ПРОМІНЬ ПОШУКУ

СЕНСАЦІЙНИЙ поворот намітився у розгляді судової справи, пов’язаної зі спорудженням  прибудови до дев’ятиповерхового будинку на вулиці ПУШКІНА в місті Кривому Розі (на світлині).  Її розглядають у місцевому суді Центрально-міського району під головуванням судді Олени М’ЯСОЄДОВОЇ  уже п’ятий рік, і на останньому засіданні, 27 березня, представник відповідача заявив, що бажає проведення КОМІСІЙНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, бо висновки судового експерта Сергія КУЧЕРА сторону відповідача не задовольняють.

Нагадаємо нашим читачам, що у числі 13-му нашої газети за 2011-й рік ми подали матеріал під заголовком: «Висновок ЕКСПЕРТА: «… не відповідає характеристикам, які зазначені в акті державної приймальної комісії…». В ньому були процитовані висновки вище названого експерта від 10 березня 2011 року, в яких, зокрема, зазначалося:

«1. Будівля (прибудова), характеристики якої зазначені в акті державної приймальної комісії від 10.07. 2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта проекту 150-04 РП та проекту 150-04 РП-К «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири №3 в жилому будинку №1 по вул. ПУШКІНА в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу «на момент проведення експертизи не відповідає характеристикам, які зазначені у акті державної приймальної комісії від 10.07.2006 року».

Крім цього, зазначалося ще й наступне:

«…3. Будівля (прибудова), яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ПУШКІНА, 1 (один) і в якій на даний момент розташовані кафе «Джеронімо», зала кальяну та аптека ТОВ «Фалбі», проекту 150-04 РП-К «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири №3 в жилому будинку №1 по вул. ПУШКІНА в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу»  на момент дослідження не відповідає вимогам будівельних норм…» З урахуванням цих висновків і виступу в суді самого Сергія КУЧЕРА можна можна було вважати спорудження цієї прибудови із розміщенням у ній кафе «Джеронімо» та залу комп’ютерних ігор діянням  самочинним.

А тепер з точи зору відповідача виходить, що вимоги позивача ПРО НЕОБХІДНІСТЬ ЗНЕСЕННЯ ЦІЄЇ ПРИБУДОВИ на базі процитованих висновків у результаті проведених експертом досліджень можуть виглядати як недостатньо обґрунтовані? Такий поворот стає набагато цікавішим, коли звернути увагу ще на два моменти.

ПЕРШИЙ. Мешканці названого будинку НЕ БУЛИ ПОІНФОРМОВАНІ про те, що у прибудові буде розміщено, зокрема, кафе «Джеронімо» та зал для комп’ютерних ігор, а тому, зрозуміло, і не давали згоди на їх розміщення. До того ж, лише мешканці менше третини квартир дали згоду навіть на розміщення в цій прибудові МАГАЗИНУ ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ.

ДРУГИЙ. Мешканці будинку неодноразово звертались листами до місцевої влади і правоохоронних органів, у яких висловлювали свою невдоволеність щодо численних незручностей внаслідок спорудження названої прибудови, однак у відповідь отримували тільки листи, зміст яких зводився фактично до одного: «ВСЕ В ПОРЯДКУ І ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ДІЮЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА».

Залишається додати, що на наступне судове засідання (а відбудеться воно 3 квітня о 13-й годині) викликано судового експерта Сергія КУЧЕРА.